Les croyances

non j'avais pas vu que tu avais poster....

et maintenant que j'ai lu, je vais encore me repeterje n'essais pas de le convaincre de croire ou de ne pas croire..j'essaie juste de le(s) faire reflechir par eux meme plutot que de repeter des idees preconcues par d'autres et de raisonner logiquement sur des evenement et les analyser comme ce qu'ils sont, c'est a dire souvent des paraboles et non des faits reveler....

et toi, tu es sur de me lire? ou tu vois juste un post et tu repond que ne voulais pas relancer les debats sans lire ce qui a ete marquer?

dsl pour le double post, c'est pour pas confondre les reponses...

Power_Metal a écrit:

Ca serait une mauvaise chose dans le sens où on ne voudrait plus se débrouiller par soi même, ça serait vivre pour vivre, se laisser aller quoi, aucun défi, aucun problêmes ...

au contraire, se serait l'occasion de relever des defis qu'on ne peut pas faire en temps normal car on est embourber dans nos soucis quotidiens.....bein sur, tout le monde ne pense aps comme ca, mais bcp le ferai j'en suis sur...Car bcp essaie malgre leur soucis quotidiens, donc il s'y attelelrais encore plus une fois debarrasser des tracas "futiles" si je prend mon propre exemple, y a des tas de choses que j'aimerais faire..que je ne peut pas faire, non par manque de competance ou de possibilites, mais juste par manque de temps, car il faut travailler pour vivre....si je n'ia plus besoin de travailelr pour vivre, je continuer a travailler (comme je l'ia deja dit) mais en temps amenager et j'utilise le reste de mon temps pour ces autres choses...donc je releve encore plus de defis que maintenant.....

Power_Metal a écrit:

Pour faire une comparaison un peu débile, tu as vu Bruce tout puissant non ? Bah ça serait exactement ça :/

justement.....dans bruce tout puissant, il fait quoi? il fait des conneries avant de realiser que c'est futiles et essayer de changer vramient els choses.....(c'est en tout cas le morale du film) donc pourkoi les choses seraient differentes....les gens se la coulerait douce un moent, jusqu' au jour ou il verraient que maintenant il ss'emmerdent..Et ensuite il essaierait d'occuoer leur temps...a des choses plus constructives ou qui leur plaisent....puisqu'ils en auraient le loisir....

Les défis sont justement les soucis quotidiens ...

"les gens se la coulerait douce un moent, jusqu' au jour ou il verraient que maintenant il ss'emmerdent"

Les gens voient toutes leurs prieres exauçées, ils se la coulent douce puis s'emmerdent donc autant ne pas toutes les exauçer :/

Power_Metal a écrit:

Les défis sont justement les soucis quotidiens ...

au contraire, pour moi, c'est l'arbre qui cache la foret, l'obstacle qui empeche les gens de relever de vrais defis....

Power_Metal a écrit:

"les gens se la coulerait douce un moent, jusqu' au jour ou il verraient que maintenant il ss'emmerdent"

Les gens voient toutes leurs prieres exauçées, ils se la coulent douce puis s'emmerdent donc autant ne pas toutes les exauçer :/

tu prends le probleme a l'envers et en occultant volontairement la fin de ma phrase....

Par "defi" au tout début j'entendais "problèmes", pas les trucs du genre escalader le Mont Blanc ou quoi :/

Je ne prend pas le probleme à l'envers, je reformule ce que je te dis depuis tout à l'heure de manière à ce que tu comprennes mieux ce que je veux dire

il a malgre tout une difference de defi entre ce demander ce qu'on va mettre dans l'assiette de ses gamins et escaleder le mont blanc..il y a une demi mesure a tout...meme a ca

non tu prend le probleme a l'envers car tu t'enferme dans un raisonnement limiter
si on exause tout il s'emmerderont docn autant ne aps tout exaucer!

alors que je te dis si on exause tout, il glanderont un moment, puis essairont de se depasser


dans ton raisonnement il se contentent de survire....dans le mien il sont une opprtunite de vivre.....c'est pas pareil






sur ce ca suffit pour aujourd'hui, bonne nuit...je repondrais demain si li y a du neuf...

Power_Metal a écrit:

Désolé mais la théorie de l'évolution c'est du pipeau

On a trouvé aucune preuve des especes entre chaque "stade" de l'évolution, si ? Entre le bactérie devenu poisson, devenu reptile, etc. on ne sait pas ce qu'il y a eu

Et les 7 jours, c'est pour dire 7 étapes, c'est pour ça qu'il y a eu les dinosaures, c'était l'étapes des animaux, et après il y a eu l'homme et la femme et tu connais la suite.

Nous n'avons pas trouvé de stade évolutif entre la bactérie ou le poisson ou pas encore ? Plus on découvre de choses, plus on se rend compte que nous ne savons rien. Patience, celà ne fait que quelques temps sur l'échelle planétaire que nous nous servons de la science.

sur ce sujet et qu ej'ai omis de dire plus haut, il y encore moins de preuve de la theorie creationniste.....or pour reprendre saint thomas " je en crois que ce que je vois"....non? auquel on lui a repondu touche et tu verras....et tu pourras croire...

donc pas de preuve de la theorie creationniste, donc 0
"peu" de preuves de la theorie de l'evolution, donc 1

evolution gagnant par KO

Tu as vu l'évolution ? Non, donc 0.

au contraire, l'evolution je l'ai vu dans les resultats des publications archeologiques professionnelles....avec tous les nombreux liens que cela demontre....donc oui je l'ai vu....

Tu étais là depuis le moment où les bactéries sous marines vivaient, puis tu les as vues au fil des années se transformer en poisson etc. ?

Les publications ne prouvent rien, mis à part l'existence de différentes espèces d'animaux :/

si les publications montrent commetn elles etaient et comment elle sont devenues...et donc on peut absoluement voir toute l'evolution...

les publications que je lis sont faites par des gens on ne peut plus serieux qui ont travailler le sujet toutes leur vie..ne crois tu pas qu'il en sache un peu plus que toi du haut de tes 15 ans?

je dis pas ca pour etre mechant mais etre persuader qu'on sait tout de la vie quand on a 15 et qu'on a rien vecu ou presque et qu'a moins d'etre un super genie ou a pour ainsi dire rien etudier de sa vie ca me fait un peu sourire quand meme....

je suis pas contre le dialogue et l'echange de pensees bien au contraire, mais pas quand ca devient une affirmation sans fondements de quelqu'un qui n'as aucune connaissance de ce dont il parle....tu as 15 ans, tu en es ou , en troisieme, en seconde environ....etudie un peu avant de remettre en cause l'avis de scientifiques reputes qui ont passer plus de temps a etudier que tu n'en a passer sur cette terre....

N'importe quoi ...
Les publications ne montrent au maximum que plusieurs especes differentes qui se ressemblent, ça ne prouve rien du tout...
Ensuite je suis en 1ere.
Et ce n'est pas parce qu'ils sont des scientifiques qu'ils ont toujours raison hein, ils choisissent l'hypothèse qui les arrange dans leur théorie...
S'ils arrivent à savoir ça, pourquoi ils n'arrivent pas à résoudre d'autres mystères sur lesquels les hypothèses ne manqueraient pas ?

Ils ont choisi l'origine de l'homme parce que c'est la question que tout le monde se pose, on fait comme on peut pour se rassurer et se persuader que l'on ne dépend d'aucun quelconque créateur que ce soit, histoire d'être un peu plus arrogant qu'on ne l'est déjà...

oooh en premiere excuse moi...Ca change tout effectivement...tu va pouvoir en montrer au prix nobel....les scientifiques ont tort et toi qui est en premiere tu as raison?!

je suis un peu sarcastique certes mais ca en change pas grand chose...les scientifique ne choisissent pas en fonction de ce qui les arrangent...ils emmetent de nombreuses hypotheses et comparent ensuite ce qui tiens debout ou non....c'est ca une demarche scientifique...

comme tu le dis, l'origine de l'homme pose bcp de questions, c'est pour ca qu'elle a ete beaucoup etudier par de nombreux scientifiques, parfois pas d'accord de prime abords mais qui sont tous parvenus au meme conclusion.... et c'est pour ca qu'on connait autant de choses sur le sujets meme si il y a quelques zones d'ombresdues aux destructions du temps sur la matiere....

ensuite il n'y a pas d'histoire d'arrogance ou d'humilite la dedans...ca c'est juste une conception religieuse justemnt qui n'a rien a voir avec la science et qui veux qu'ont ai ete creer par un etre superieur....si il etait si superieur que ca, il nous aurait creer humble justement....non?
si il existait vraiment un etre superieur vouer a etre louer comment se fait il qu'il ne nous ai pas fait savoir qui il etait et comment le louer plutot que de laisser plusieurs religions se combattrent?
car je suis desole mais si je suis un dieu capable de creer toutes les especes, d'assembler les os, les nerfs etc....(d'ailleurs au passage, il est pas douer qunad on voit le nombre de malformation - a moins que les bebes nés avec un seul bras ou n'importe quel autre membre deformes l'avait surment merite? ) , donc si je suis cet etre purement superieur, je laisse mes creations ce battre pour savoir comment se livrer a mon culte? non, je le leur trasmet la maniere qui me semble approprier et on en parle plus....c'est de la logique de base....

C'est cool de considérer les autres comme des minables sinon...

Une HYPOTHESE, que l'on choisit parce qu'elle "TIENT LA ROUTE" en plus, c'est loin d'être une chose vraie mais bon ...

Sinon go lire la genese, adam et eve et tout ça...
Les guerres de religion je t'ai deja dit ce que jen pensais.

Enfin bref, désolé mais même si t as 10 ans de + que moi la fin de ta reflexion est plus que basique, digne d'un gamin de 3eme, seconde ou premiere...

Power_Metal a écrit:

reflexion est plus que basique

Attention, basique n'est pas égal à rationnelle.

Et je vois sa reflexion non pas comme basique mais rationnelle.

alors je ne considere personne comme minable...j'ai justement parler de sarcasme, file vite ouvrir un dictionnaire si besoin....

"tient la route" > est une expression d'usage coutumier voire familier employer dans une phrase au sens figurer qui veut generalement dire " qui se verifie" ou "qui est juste"

sinon une hypothese est le postulat de base de toute reflexion scientifique coherente , sans hypothese, pas de question et sans question , pas de recherche....un hypothese scientifique n'est aps une vague idee lancer au hasard mais correspond a tout un cahier des charges precis et standardiser pour pouvoir etre considerer comme une hypothese justement....

donc tu vois, meme sans etre sarcastique, quand j'utilise des teermes precisayant un sens net et definie dans le language tu a du mal a comprendre ce que je dis...je n'y peux rien...

sinon comme je l'ai deja dit (se serait bien de lire mes post correctemnt et pas en diagonale), j'ai lu et meme etudier a plusieurs reprises la bible (AT+NT) et d'autres livre saints d'autre religion pour mes etudes et j'ai meme ecrit des recherches historiques la dessus qui ont ete sanctionne par deux diplomes (avec mention, donc a priori c'est qu'il ont un minimum de velur scientifique et historique justement...)

[ a titre d'indication, AT+NT = ancien testament et nouveau testament]

sinon ma derniere reflxion n'est pas basique, elle est logique, et le logique est la base du raisonnement, donc forcement simple....sinon se ne serait pas forcement de la logique base mais de la logique complexe, ce que je ne veux pas faire ici....

Dire "si dieu il existe pourquoi y'a des malheurs et pourquoi l'humain a des défauts" c'est digne d'un enfant, désolé Mango, sans etre mechant je ne pense pas que tu aies un minimum d'education religieuse ...

Ensuite sans remettre en cause tes connaissances une note sur une dissertation ou autre écrit de ce genre varie d'un correcteur à l'autre, prenons pour exemple juste la philo ...

Et pour finir, "tient la route" ne veut surement pas dire "qui est juste", et une hypothese est quelque chose de non confirmé...

Bref, ça commence à devenir répétitif, les meme arguments ressortent tout le temps (y compris dans mes posts, je ne dis pas que je suis parfait) donc je vais m'arreter là, faire un débat sur la science ne m'interesse pas.

Vous comprenez pas que vous parlez dans le vent sérieux ?

Power_Metal a écrit:

Ensuite sans remettre en cause tes connaissances une note sur une dissertation ou autre écrit de ce genre varie d'un correcteur à l'autre, prenons pour exemple juste la philo ...

t'es bien gentil mais a mon niveau on ne fait pas de note sur des dissertation, ce que j'ai fait c'est des recherches...en gros si tu preferes, j'ai ecrit deux livres d'une centaine de pages chacun.... pas de dissertation....

et je te le repete, une hypothese de travail est un postulat de depart, heureusement qu'elle n'est aps (au depart verifier) sinon il n'y aurait pas d'interet...on ne cherche pas la solution a un probleme quand on a deja la reponse.....je ne cherche aps a savoir combien font 2+2 quand je sais deja que ca fait 4
donc on doit passer par un postulat de depart, soit, une hypithese, dont le recherche prouve si l'hypothese est juste ou fausse...si elle eles fausse on reformule une nouvelle hypothese , si elle est vrai, on cherche a verifier si cela s'applique a tous els cas de figure afin d'en tirer une loi ou de savoir si c'est une exception d'une loi.....

par rapport a ce que tu a dit a mango, on a pas besoin d'education religieuse pour etre logique....

enkelis > un debat n'est aps forcement quelques chose qu'on fait dans le vent meme quand on parle de croyances.....c'est justemnt le principe du debat sinon on se contente juste d'exprimer sa pensee et on verouille mais dans ce cas, autant fermer le fofo tout de suite

Non ce que je veux dire, c'est que j'ai l'impression que vous essayez mutuellement de vous convaincre, alors que vous savez que vous ne changerez pas d'avis.

Si c'est juste donner son avis d'accord mais ce matin quelqu'un m'a donné son avis sur les croyances en essayant de me faire changer d'avis sur ce que je pensais et en étant persuadé qu'elle avait raison sans essayer de comprendre ce que je voulais dire.

La question a vous poser serait plutôt : essayez vous de comprendre l'avis de chacun ou bien de faire comprendre uniquement votre avis ?

[Fermer le fo' c'est pas un peu poussé ? *cherche un smiley gentil mais ne trouve pas celui qui conviendrait (pour préciser que j m'enerve pas parce que je sais que faire passer ses idées sans ezntendre la personne en face peut donner une fausse idée qu'ell emploi ^^)]

"par rapport a ce que tu a dit a mango, on a pas besoin d'education religieuse pour etre logique...."

Si car la réponse à la partie de ton post à laquelle je faisais allusion, on te l'explique dans la Bible et à "l'école du dimanche".

"si elle eles fausse on reformule une nouvelle hypothese , si elle est vrai, on cherche a verifier si cela s'applique a tous els cas de figure afin d'en tirer une loi ou de savoir si c'est une exception d'une loi."

Or concernant l'origine de l'homme nous ne sommes sûrs de rien, pas plus concernant le big bang que de l'existence de dieu pour certains.

Et j'ai utilisé le mot dissertation comme j'aurais pu en utiliser un autre, d'où le "ou autre écrit de ce genre", car celui qui a jugé ton travail l'a fait avec sa façon de voir les choses, c'était ça que je voulais dire.

Enkelis a écrit:

Non ce que je veux dire, c'est que j'ai l'impression que vous essayez mutuellement de vous convaincre, alors que vous savez que vous ne changerez pas d'avis.

C'est un peu le but d'un debat en meme temps...

Bon je laisse tomber, je sais quand il faut que je me taise ^^

ato c'est n'importe quoi ,c'est limite de la propagande